Persze nem bírom ki, hogy ne szóljak hozzá. Nagyon sokan azt gondolják jobb oldalról, hogy összeesküvés, direkt lejáratásról, rágalomhadjáratról van szó. Biztosan van benne igazság, hogy kicsit furcsa, hogy miért pont most, miért így derült fény erre a disszertációra. De az nem érv, hogy akkor mindenkiét meg lehetne vizsgálni, meg mindenki hazudik. Akkor vizsgálják meg, és igenis vonjuk felelősségre azt, aki hazudik. Nem tartom magam igazán már egyik oldalra tartozónak sem (bár aki ismer tudja, merre húznék, ha képviselnék azt az értékrendet, amit kellene nekik), de ahogy felháborított és undorítónak tartottam az öszödi beszédet, ugyanúgy felháborítónak és undorítónak tartom ezt a doktori ügyet is. Ne azon múljon, hogy kit támadunk és kit nem, kinek nézünk el valamit és kinek nem, hogy éppen melyik pártnak vagyunk a hívei. Gyurcsánynak is le kellett volna mondania akkor, egyértelmű. Aztán az már egy másik kérdés, hogy ilyen esetekben mennyire érvényesek azok a szabályok, hogy ne ítélj, hogy ne ítéltess. Hol van a határ a magánélet és a közélet között, van-e, meg ilyenek. Mert ha az életben igyekszem követni az alapelvet, hogy nem szólok bele mások életébe, meg nem keresem mások szemében a szálkát, magaméban meg a gerendát sem, akkor itt is követnem kellene ezt? Vallási fogalmakkal élve: háridzsita legyek vagy síita (amennyiben feltételezzük, hogy SP a "Próféta" családjából származik), keresztény vagy zelóta, és egyáltalán lehet-e egymás mellett megvalósítani politikai és vallási elveket? Úgy látszik nekem ez a keresztem, hogy nem találom a vallásom, a pártom, és még mennyi mindent. Bár keresni jó :)
